 |
Вот так на невнимательности и садят. В школе всех научили читать, но мало кто это умеет делать.
ДАЮ полный текст, что на взгляд защиты и Василича не так.
ЗАМЕЧАНИЯ и ХОДАТАЙСТВО
на заключение эксперта № 12408007/0025481 от 12/12/2022г.
Уважаемый товарищ капитан юстиции!
В вашем производстве находится уголовное дело № 12202500020000084.
1.Постановление о назначении экспертизы вынесено 16 ноября 2022г. обвиняемый Лаптев В.В., был ознакомлен с данным постановлением в СИЗО №1 в 10 часов 08 декабря 2022г. В связи с чем были нарушены его права обвиняемого и подозреваемого, предусмотренные ст. 46, 47 и главой 27 УПК РФ, Лаптев, был лишён возможности поставить перед экспертом вопросы. Так как экспертиза уже проводилась, с 24 ноября 2022г.
В связи с этим в эксперт не исследовал; кассовый чек № 1430 от 02.03.2022г. на сумму 2060 рублей, которым был оплачен заказ № 52694750-0043 на мармит керамический, указанный в виде предмета взятки в постановлении о возбуждении уголовного дела № 12202500020000086, заявленный в приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства, в ходатайстве от 08 декабря 2022г.
Эксперту не были поставлены вопросы, заваленные в ходатайстве от 08.12.2022г.:
«Какие товары являются импортными, а какие произведены на территории России? Какую стоимость имеют товары импортного производства, ввезённые на территорию России, согласно таможенной декларации и какую стоимость имеют товары, произведенные на территории у организации производителя?
Так как надбавленная стоимость торгующей организации, не может быть учтена при оценке товаров. Так как является искусственно созданной и вымышленной категорией, останавливаемой продавцом, с целью извлечения прибыли на своё усмотрение и по данным основаниям, не может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности»?
В связи с этим эксперт по мнению стороны защиты и обвиняемого Лаптева В.В. в заключении эксперта № 12408007/0025481 от 12/12/2022г. в п.2 ИСЛЕДОВАНИЕ в подпункте ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ, допустил противоречие, повлиявшее на неправильность выводов эксперта.
В заключении указано: «При определении свободный рыночной стоимости использовались информация, полученная в результате маркетингового исследования ценовой информации рынка аналогичных исследуемых (по наименованию, виду, назначению, способу и материалу изготовления, потребительским свойствам, производителю) товарам, представленным к продаже на сайте глобальной сети Интернет. На основе среднерыночной арифметической предложений розничных цен определена рыночная стоимость идентичных товаров: «предметов бытового назначения, пищевых продуктов, алкогольной продукции, кондитерских изделий, предмета одежды)», по основным ценообразующим показателем (наименованию назначению способу изготовления и состава материала, уровню качества, стране производства с учётом нанесённых обозначений потребительских свойств и др.) на внутреннем рынке российской федерации по состоянию на 25.06.2022 (мармит керамический «BEKKER» BK -7395 на 17. 07. 2022 (бейсболка, коробка фиников), на 01.08. 2022 бутылка вина «МатсуЭль Пикаро Топо До», коробка зефира в шоколаде «Шармель», две плитки шоколада «Российский», упаковка влажных салфеток «Хаус Люкс» коробка конфет «Родные просторы», бутылка вина «Шато Ла Гаскире», два бокала для вина.
Но указанные в п. IV. ВЫВОДЫ.
В п.2 Рыночная стоимость товара, а именно: бейсболки, коробки фиников на рынке Российской Федерации, по состоянию на 17.07.222г. составляет 5573.33 рубля (Пять тысяч пятьсот семьдесят три рубля 33 копейки)
В п.3 Рыночная стоимость товара, а именно: бутылка вина «МатсуЭль Пикаро Топо До», коробка зефира в шоколаде «Шармель», две плитки шоколада «Российский», упаковка влажных салфеток «Хаус Люкс» коробка конфет «Родные просторы», бутылка вина «Шато Ла Гаскире», два бокала для вина на рынке Российской Федерации, по состоянию на 01.08.2022г. составляет 30082.51 рубль (Три тысячи восемьдесят два рубля 51 копейка)
Сторона защиты и обвиняемый Лаптев В.В. делают замечание к п.2 указывая на факт того, что «бейсболка, коробка фиников» не являются не идентичными, не аналогичными товарами, так как бейсболка, это предмет одежды, а финики — это продукт питания в виде фрукта, в связи с чем они не могут быть не идентичными, не аналогичными и цены бейсболки и фиников должны быть определены индивидуально для каждого товара.
П. 3 содержит подобное противоречие относительно влажных салфеток «Хаус Люкс» и бокалов для вина, которые так же не являются не алкоголем, не продуктом питания, а являются предметами, салфетки, - предметом гигиены, а бокалы, - посудой.
При дословном изучении п. 2 и в целом заключения эксперта, невозможно определить, «коробка фиников» либо сами «финики», как фрукты и продукты питания подверглись исследованию?
Экспертом для определения характеристик товара использовался лишь одни вид оборудования, линейка, зав. (ГОСТ 427-75 свидетельство о проверки 16.07.2007г., дата следующей проверки-16.-7.2027г.) но даже такой точный прибор, не позволяет определять ВЕС, как физическую величину товаров!
Весы, как оборудование при исследовании не использовались.
Как следует из исследовательской части экспертизы п. III п. 1 «Внешний осмотр», п.2 эксперт ощупала всего лишь один «продолговатый, в меру мягкий», плод финика, размером 5, х 2.5, х 2.5 см. содержащийся в коробке. Сторона защиты и обвиняемый Лаптев В.В. пользуясь правилами буквального толкования уголовного и уголовно – процессуального закона, оценивают вывод эксперта, - что эксперту на исследование был представлен один плод финика.
В связи с тем, что вес, количество фиников, как продуктов питания экспертом не установлено, оценке не подвергалось.
В выводах указана бейсболка и коробка фиников, со смешанной оценкой данных товаров, как общая сумма, - 5573,33 рубля. Сторона защиты и подсудимый Лаптев В.В. указывают данный факт, как замечание на заключение эксперта, подтверждающее его сомнительный, противоречивый характер с признаками фальсификации.
По мнению стороны защиты и подсудимого Лаптева В.В. признаки фальсификации заключения эксперта состоят в том, что согласно исходящего в адрес следователя ст. лейтенанта юстиции ФИО от Начальника ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск полковника таможенной службы ФИО от 12.12.2022 № 42-05-12/2699, а также в п. 1 Описание предметов, поступивших на экспертизу объектов в заключение эксперта № 12408007/0025481 от 12/12/2022г., не каких фиников, или коробка фиников, на исследование эксперту не передавалось. Эксперт в своём заключении намеренно добавил в исследование и выводы стоимость фиников, либо коробки фиников, произвольно указала, без проведения исследования с использованием необходимого оборудования вес 5 кг., который просто является информацией на этикетке. С целью ведения в заблуждение, совместила цену бейсболки с коробкой фиников, указав сумму 5573.33 рубля. Что указывает на обвинительный, предвзятый уклон проведённой экспертизы, с целью завышения порога стоимости предметов в 10000 рублей, позволяющих привлечь обвиняемого Лаптева В.В. к необоснованной уголовной по ч.3 ст. 291 УК РФ, на основании постановления № 12202500020000086 от 5 октября 2022г.
Доказательстве данного факта по мнению стороны защиты и обвиняемого Лаптева В.В. служат содержащиеся в материале, прилагаемом к ходатайству о продлении меры пресечения от 22 ноября 2022г. фотографии якобы переданных в качестве взятки предметов. Которые все, являются скриншотами, скопированными с сайта гипермаркета «Метро», при этом некоторая их часть, вызывающая замечания к заключению эксперта, и имеющая самую большую стоимость, позволяющую преодолеть порог привлечения к уголовной ответственности в 10000 рублей (бейсболка, мармит керамический, коробка фиников) не совпадают с тем, что было представлено на исследование эксперту.
В связи с чем, сторона защиты и обвиняемый Лаптев В.В. вносят в заключение эксперта замечание о его общей предвзятости, обвинительном уклоне.
И ХОДАТАЙСТВУЮТ; о проверке действий эксперта, на предмет вынесения им заведомо ложного заключения, в случае подтверждения факта вынесения заведомо ложного заключения, о проведении расследования и привлечения эксперта к законной ответственности.
ЕСЛИ короче, ФИНИКИ, это ФУФЕЛ!
|
